coordinator 위치에 따른 성능테스트

1. Coordinator : Commit / Rollback 에 대해서만 Master
2. Master = Update Master : I/U/D 에 대해서만 Master

• Coordinator 는 DB 재구동 순서에 따라 변경
• Master 는 구동순서와는 무관하게 동일 Group에서 Member_ID가 가장 작은 놈이 선택됨
• 만일 CLUSTER_ASYNC_COMMIT = NO 이라면
  (SYNC)Coordinator의 위치 변동은 성능에 무관함. Master만 성능에 영향줌(누가 coordi여도 어짜피 서로 확인되어야 하니까?)

SELECT

 TO_CHAR(SYSDATE, 'YYYY-MM-DD HH24:MI:SS') AS RESULT_SYSDATE,

 COO.MEMBER_ID,

 CLU.MEMBER_NAME,

 COO.IS_GLOBAL_COORD,

 COO.IS_DOMAIN_COORD

FROM

 X$CLUSTER_MEMBER@LOCAL AS COO,

 X$CONTROLFILE_CLUSTER_MEMBER@LOCAL AS CLU

WHERE

 COO.MEMBER_ID = CLU.MEMBER_ID

GROUP BY

 COO.MEMBER_ID, 

 COO.MEMBER_POSITION, 

 CLU.MEMBER_NAME, 

 COO.LOGICAL_CONNECTION, 

 COO.PHYSICAL_CONNECTION, 

 COO.IS_GLOBAL_COORD, 

 COO.IS_DOMAIN_COORD

ORDER BY

 CLU.MEMBER_NAME;

2by2, CLUSTER_ASYNC_COMMIT=NO, hash table

G2N1에서 global transaction 발생. 아래 세가지 케이스 성능 비교

A) global coordinator가 G1N1일 때

B) global coordinator가 G2N1일 때

10만건 1회차로 대~충 해봤을때,

• ASYNC일 때는 A < B. B가 조금 더 성능 좋음 (105%정도)
• SYNC일 때는 A=B. TPS 수치 거의 동일하게 나옴...

CLUSTER GROUP을 3by2로, 데이터 건수를 좀 더 늘려서 다시 재보자.

3by2. hash table

앞과 동일하게 G2N1에서 global transaction 발생.

>> 성능 동일함....흠....!

GLOBAL COORDINATOR 위치 차이와, DOMAIN COORDINATOR 위치 차이 확인하자.

GLOBAL COORDINATOR 위치에 따른 성능 차이

• G3N1에서 GLOBAL TX 발생
• hash sharding at cluster wide, 100만건, acct_balance, threads 4, commit interval 100
• G1N1이 GLOBAL COORDINATOR 일 때
• G1N2이 GLOBAL COORDINATOR 일 때
• G1N3이 GLOBAL COORDINATOR 일 때

G1N1_global_coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	21,825	21,297	97.6%
UPDATE (TPS)	24,472	24,556	100.3%
SELECT (TPS)	55,210	58,872	106.6%
DELETE (TPS)	22,299	22,595	101.3%

G2N1 global coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	21,171	20,646	97.5%
UPDATE (TPS)	24,218	24,575	101.5%
SELECT (TPS)	58,875	58,911	100.1%
DELETE (TPS)	22,508	22,533	100.1%

G3N1 global coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	21,422	21,096	98.5%
UPDATE (TPS)	24,374	24,540	100.7%
SELECT (TPS)	56,869	59,503	104.6%
DELETE (TPS)	22,454	20,435	91.0%

DOMAIN COORDINATOR 위치에 따른 성능 차이

• G1N1에서 DOMAIN TX 발생
• G1N1 MASTER, hash sharding at only G1, 100만건, acct_balance, threads 4, commit interval 1
• G1N1이 GLOBAL COORDINATOR이자 DOMAIN COORDINATOR 일 때
• G1N2이 GLOBAL COORDINATOR이자 DOMAIN COORDINATOR 일 때
• G1N1이 DOMAIN COORDINATOR 일 때
• G1N2이 DOMAIN COORDINATOR 일 때

G1N1_global/domain_coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	23,385	20853	89.2%
UPDATE (TPS)	31,542	27657	87.7%
SELECT (TPS)	130,210	132762	102.0%
DELETE (TPS)	25,510	22200	87.0%

G1N2 global/domain coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	22,554	20,020	88.8%
UPDATE (TPS)	30,253	26,818	88.6%
SELECT (TPS)	131,460	130,576	99.3%
DELETE (TPS)	24,651	21,738	88.2%

G1N1 domain coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	23,438	20,572	87.8%
UPDATE (TPS)	32,267	26,673	82.7%
SELECT (TPS)	128,596	130,772	101.7%
DELETE (TPS)	24,857	22,027	88.6%

G1N2 domain coordinator

시험항목	async	sync	비동기 대비 동기
INSERT (TPS)	23,227	20,625	88.8%
UPDATE (TPS)	31,325	27,007	86.2%
SELECT (TPS)	130,103	128,387	98.7%
DELETE (TPS)	24,565	22,008	89.6%

결론. 차이 없다. 그동안 잘못알고있었다.. 고민은 각자.

CLUSTER_ASYNC_COMMIT...

master와 slave간의 동기/비동기라고..? by son

domain coordi와 아닌놈들간의 동기 여부?

1. domain TX 발생 시 async, sync 차이가 있고 / global TX 발생 시 async , sync 차이가 없는 이유

2. domain TX 발생 시 domain coordinator 위치에 관계없이 성능이 동일한 이유

3. global TX 발생 시 global coordinator 위치에 관계없이 성능이 동일한 이유

아래 페이지에서 계속 진행

coordinator와 sync